Прямая речь

Как платить за недород? Голованов Леонид Леонидович Заместитель директора центра комплексного страхования финансовых рисков ОАО СК «РОСНО»

Государство готово поддерживать сельхозпроизводителей в деле страхования урожая и выделяет на это немалые бюджетные средства. Однако споры вокруг принципов организации агрострахования в России сегодня в самом разгаре. Что следует сделать, чтобы перейти от этих споров к эффективно работающей системе сельхозстрахования?

Известно, что главный источник споров и разногласий в любой сфере - это термины и определения. Если же разница в толкованиях ведет к разным способам распределения больших бюджетных денег, то высокий накал дискуссий при их сугубо кулуарном характере просто гарантирован.

В 2004 г. государство выделило на нужды селхозстрахования 1.9 млрд руб. В бюджете на 2005 г. заложено столько же. Понятно, что компенсировать все потери урожая от плохой погоды в нашей стране на эти деньги невозможно – необходимо участие в страховании самих аграриев. Но у них самих денег крайне мало.

Максимальные потери хозяйств от недобора урожая за последние 10 лет (в ценах 2001 г.) составили 64.4 млрд руб. От погодных явлений хозяйства теряют в год до 46.6 млрд руб., от опасных погодных явлений (стихийных бедствий), признанных чрезвычайными ситуациями, – до 17.8 млрд руб. Со страховой точки зрения это означает, что для полного страхования урожая от всех стихийных бедствий страховые резервы должны составить как раз те самые 46.6 млрд руб. (для сравнения: в системе ОСАГО за 2004 г. было собрано 49.2 млрд руб.). Таких денег у хозяйств и бюджета нет. Поэтому приходится по одежке протягивать ножки – искусственно сужать страховое поле, страховать урожай не всех культур и не от всех погодных рисков.

Сегодня система агрострахования ориентирована на защиту от опасных погодных явлений. Они наблюдаются почти каждый год, но в разных регионах России. Ущерб от них для отдельных хозяйств и целых регионов бывает катастрофическим. Но и на покрытие убытков от опасных погодных явлений средств не хватает. При этом некоторые аграрии требуют полного страхового возмещения, франшизу считают неправомерной. А такого в мире нигде нет, всюду 20-30% риска удерживают на себе сами сельхозпроизводители. У нас же введение в договор франшизы автоматически лишает страхователя права на получение от государства 50-процентной компенсации уплаченной страховщику премии. И это несмотря на то, что действующим российским законодательством применение франшизы не запрещено - напротив, в силу ст. 1 ГК РФ оно вполне допустимо.

В целях снижения тарифа на страхование урожая от опасных погодных явлений предлагается в определении страхового случая в договоре указывать долю участия сельхозпроизводителя в риске. Это согласуется с нормами Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.92 о страховом риске, праве страховой организации на его оценку и страховом тарифе (статьи 6, 8, 11 закона).

Определение доли участия сельхозпроизводителя в риске экономически не только оправданно, но и необходимо, так как учитывает доступность страхования урожая для агрария и возможности страховщика по формированию страховых резервов, необходимых для гарантированного покрытия принятых им рисков.

Повсюду в мире страховщики или иные гаранты должны:

1. Зафиксировать наступление страхового события в форме погодной аномалии;
2. Подсчитать потери хозяйства;
3. Установить причинно-следственную связь между первым и вторым пунктом.

Однако эта несложная трехходовка в наших условиях тянет на головоломный гроссмейстерский этюд. Подсчитать средний урожай для данного хозяйства и зафиксировать в договоре страхования базовый уровень урожайности, положим, можно. Однако за какие потери из-за погоды должен будет расплатиться страховщик? За суровую зиму, раннюю весну, засушливое лето и сырую осень? Ведь потери в хозяйстве могут быть вызваны ошибками агрономов, дефицитом удобрений или пестицидов, размножением грызунов или насекомых и еще тысячами причин. А списать недобор проще всего на погоду.

До самого последнего времени неразбериха в терминах немало способствовала возникновению непонимания между страховщиками, аграриями и чиновниками. В страховых директивах правительства, министерства сельского хозяйства при определении страхуемых рисков приводился список природных явлений, наступление которых зачастую просто невозможно ни установить, ни доказать. Все погодные аномалии у нас фиксирует Росгидромет, а он не давал необходимых для выплат справок, его классификация неблагоприятных погодных явлений была не согласована с терминами приказа Минсельхоза. Это приводит к тому, что обоснованность любой страховой выплаты сейчас может оспорить надзор, налоговая инспекция или счетная палата. Ситуация парадоксальная – основания для выделения госсубсидий на страхование прописаны более чем детально, вплоть до размера страхового тарифа, а вот озаботиться четкими основаниями для производства страховых выплат позабыли. А там, где нет оснований – нет (или не должно быть) и выплат.

Вот пример. Приказ определяет, что гибель по причине такого опасного погодного явления, как засуха – это страховой случай. Производитель обращается к страховщику – несу потери из–за засухи. Страховщик проверяет – да, есть потери. И запрашивает Росгидромет – дайте справку, что была засуха. А в ответ вместо необходимой справки получает детальный (и не нужный) анализ влияния влажности почвы на корневую систему каждого сорта растений по неделям. И как оформлять выплату? Событие-то, по сути, не зафиксировано. Отсюда – не только разногласия аграриев со страховщиками, но и законные претензии к последним со стороны контролирующих органов.

С 2004 г. ситуация начала улучшаться, а в феврале 2005 г. состоялся специальный "круглый стол", посвященный взаимодействию страховщиков и Росгидромета. Основное внимание его участники уделили состоянию информационного обеспечения системы страхования в АПК. Было решено приступить к созданию баз данных об опасных для сельскохозяйственного производства погодных явлениях, а также уточнить критерии и характеристики этих явлений. Решили даже издать справочное пособие по терминологии – толковый словарь или глоссарий. Страховщики выразили готовность частично финансировать это крайне необходимое дело. Возможно, общими усилиями удастся, наконец, добиться полной ясности в том, за что же платят агростраховщики и на что расходуются государственные деньги.

Все мы видим каждый день, что погода не собирается играть с человеком в поддавки - она остается грозной и неуправляемой силой. Компенсировать ее негативное влияние на урожай "терапевтическими" действиями мы пока не умеем. Остается только пытаться перераспределить финансовые риски в этой отрасли, включив на максимальную мощность механизм страховых гарантий. Поэтому скорейшее выстраивание системы сельхозстрахования, которая бы эффективно действовала, разумно использовала каждый рубль бюджетных средств и взносов аграриев, - это очень важная и крайне актуальная задача для продовольственной безопасности страны.